Le nouveau sondage Crop, 4 jours après le plus récent Leger, montre une égalité parfaite à 35% entre le PQ et PLQ. Suivent la CAQ avec 18%, QS avec 10% et ON avec 2% (comme d'habitude chez Crop, le Parti Vert n'est même plus inclus). À remarquer que pour une rare fois avec Crop, nous avons droit à un pdf complet et détaillé! Comparé au dernier Léger, le PQ est 3 pts plus élevés alors que le PLQ perd 2 points. Deux différences non-significatives cependant.

Intentions de vote; Projections de sièges avec intervalles de confiances à 95%; Chances de remporter le plus de sièges

Les projections détaillées sont disponibles ici. Et oui je suis bien conscient que les % somment à davantage que 100%. Si vous voulez, utilisez le simulateur et ajustez chaque parti par genre 0.2 pt en moins. Aussi, le 1% pour les "autres" de Crop est attribué ici au Parti Vert.

Les chances d'une majorité seraient de 49% pour le PQ et 8% pour le PLQ. Encore une fous, nous avons le résultat un peu contre-intuitif qu'une majorité serait en moyenne plus vraisemblable qu'une minorité mais le scénario "moyen" nous donne une minorité.

Je veux profiter de ce sondage pour illustrer une nouvelle fois l'avantage dont jouit le Parti Québécois. En effet, alors qu'il est sondé à égalité avec le PLQ de Philippe Couillard, le modèle accorderait 75% de chances de gagner à la formation souverainiste. Comparé au 34% avec le dernier Léger. Les 5 points de différences (+3 pour PQ, -2 pour PLQ) ne changent peut-être pas grand chose au nombre de sièges (et ne sont statistiquement pas significatifs), mais les probabilités sont fondamentalement différentes. En passant, ne m'accusez pas de changer d'avis tous les 4 jours. En-dehors des périodes électorales, je ne fais pas de moyenne des sondages. Je ne fais que transposer chaque sondage en sièges et probabilités. Si nous étions en campagne, je ferais la moyenne entre le Crop et le Léger.

Certains pourraient être surpris de voir que les Libéraux auraient quand même environ 25% de chances de remporter le scrutin. La croyance populaire voulant que le PLQ ait besoin de 5 points d'avance pour gagner. Il faut cependant se rappeler que les probabilités du modèle tiennent compte de l'incertitude des sondages. Et dans le cas présent, les chances Libérales reposent presque entièrement sur une possible sous-estimation dans ce sondage.

La vraie question est plutôt: si le PQ et PLQ récoltaient vraiment 35% des votes chacun, qui gagnerait? La réponse ici est le PQ. Ou plutôt: le PQ 98% du temps. Le graphique ci-dessous vous montre les chances de gagner du PQ en fonction de son avance (ou retard si le nombre est négatif) sur le PLQ. Comme vous pouvez le voir, en cas d'égalité (0 sur l'axe horizontal), le PQ se retrouve avec quasiment 100% de chances. La situation devient vraiment intéressante en cas d'avance de 3 points du PLQ. Dans ce cas de figure, les chances sont de 45% PLQ et 55% PQ. En d'autres mots: si la formation de Philippe Couillard récoltait environ 3 points de plus que le PQ, les chances de gagner seraient essentiellement 50/50. Bien sûr, ce graphique est valide lorsque le PQ et PLQ sont aux alentours des 35% et la CAQ à 18%. En particulier, l'influence de la CAQ est fort différentes lorsque ce parti est sous les 20% ou proche des 30% comme en 2012.

J'avais déjà posté un graphique similaire par le passé (il y a 3 mois je crois), mais je trouve vraiment que c'est l'une des meilleures illustrations de l'avantage du PQ du à la concentration du vote Libéral (note: avoir son vote concentré a des avantages. Par exemple, les Libéraux ont un nombre de comtés assurés bien plus élevés que n'importe quelle autre formation politique dans la province).

En conclusion, en tenant compte de l'incertitude du mode de scrutin ainsi que ce sondage, le PQ aurait 75% de remporter le plus de sièges. En ne tenant compte que de la distribution du vote et du mode de scrutin, les chances grimpent à 98%. Étant donné que Léger a publié un sondage bien plus favorable aux Libéraux il y a seulement 4 jours de cela, il est plus raisonnable de tenir compte des marges d'erreurs des sondages si l'on devait faire des prédictions aujourd'hui. Si une élection avait lieu demain, objectivement parlant, les chances seraient proches d'être 50/50 entre les deux principaux partis. Quant à la CAQ, malgré le discours optimiste de François Legault hier, son parti ne pourrait légitimement espérer former le prochain gouvernement.

Les deux élections partielles d'hier n'ont réservé aucune (grosse) surprise. Les Libéraux ont facilement conservé les deux comtés. Dans Outremont, Philippe Couillard fait ainsi son retour à l'Assemblée Nationale en remportant une course à laquelle le PQ et la CAQ avaient décidé de ne pas participer. Couillard a cependant déjà annoncé qu'il se présentera dans Roberval lors de la prochaine élection générale (ce qui fait qu'actuellement le modèle accorde un bonus à Couillard, mais dans Roberval... Un peu étrange mais au final, le modèle est là pour projeter la prochaine élection).

Il est un peu difficile de faire des analyses en se basant sur les résultats de ces élections tant les circonstances sont particulières. Dans Outremont, tel que mentionné, le PQ et CAQ étaient absents. Dans Viau, la participation n'a été que de 17%! Néanmoins, voici quelques remarques:

- Si l'on compare les projections récentes aux résultats, on voit que le PLQ a naturellement remporté Outremont plus largement que prévu (55% vs 47% selon les dernières projections). La différence est cependant mince et en-dessous de l'estimation de "l'effet Couillard". Est-ce dû aux circonstances (les électeurs PLQ sachant qu'il n'y avait pas d'opposition ne sont pas allés voter) ou le nouveau chef Libéral ne produit plus un bonus personnel aussi important qu'avant? Si c'est le second, le chef Libéral pourrait devoir batailler dur dans Roberval.

- Pour moi, le grand gagnant d'hier est Québec Solidaire. Dans Outremont, le 32% obtenu est bien au-dessus des dernières projections (20%, déjà fort élevé). Il semblerait que plusieurs électeurs Péquistes se soient reportés sur la candidate QS en l'absence d'un candidat PQ. Le PQ étant projeté à 24%, il semblerait que QS ait récupéré près de la moitié des votes PQ. Bien sûr, il se peut aussi simplement que les électeurs Péquistes soient restés chez eux. Cependant, si tel était le cas, le PLQ aurait dû remporter lui aussi une proportion plus importante du vote.

Pour rappel, lorsque Léger avait posé la question concernant le report des votes en cas d'un candidat souverainiste unique (PQ, ON et QS), 80% des partisans PQ affirmaient être prêt à voter pour un tel candidat. Hier soir, outre la bonne performance de QS, ON a aussi performé bien au-dessus des projections (7% vs 1%). Ainsi, dans le meilleur des cas, nous avons que près de 18 des 24% du PQ se soient reportés, ce qui représente 75%, un chiffre fort similaire au sondage. Dans les faits, une possible explication des résultats d'hier est la suivante: les électeurs CAQ (projetés à 7%, se sont reportés sur le PLQ (passant ainsi de 47 à 55%), tandis que les électeurs PQ se sont reportés sur QS et ON. L'analyse n'est pas parfaite (et encore une fois, soumise à de fortes hypothèses, surtout concernant la participation), mais les chiffres s'alignent relativement bien.

- Dans Viaux, QS a failli terminé 2e, devant le PQ, Il s'en est fallu d'un cheveu (environ 1% ou 88 voix). Les projections (basées sur le dernier sondage Leger) avait la formation de Françoise David à 13%. Donc pas de bonus dans ce cas. Le PLQ a fait un peu mieux que prévu alors que le PQ a fait bien pire (14% au lieu des 24% projetés).

Au final, selon moi, parmi les résultats de la soirée, seule la performance de Québec Solidaire peut potentiellement être instructive pour l'avenir. En particulier, soit nous avons vu un report important des votes PQ pour un autre candidat souverainiste. Soit QS (et ON) ont réussit à mobiliser leur électeurs alors que le PQ a échoué. Si c'est le premier cas de figure, Pauline Marois devrait peut-être repenser sa position sur un tel "candidat unique" dans certains comtés (ou un échange de comtés).

Le dernier sondage Léger paru dans le Devoir nous montre essentiellement la même situation que le sondage Crop du 20 novembre dernier. Ce billet sera ainsi plus court que d'habitude tant l'analyse y est similaire. La CAQ remonte de 2 points, mais cela n,est pas significatif. En fait, et j'avoue ne pas avoir fait tous les calculs, mais je crois fortement qu'il n'y a simplement aucun changement significatif, ni entre ce sondage et le dernier Crop, ni avec le dernier Leger. Calme plat à l’horizon.

Intentions de votes; Projections de sièges avec intervalles de confiance à 95%; chances de remporter le plus de sièges

Les projections détaillées sont ici.

Les probabilités, basées sur 5000 simulations, montrent que les chances du PLQ de remporter le plus de sièges sont d'environ 2/3. Je l'ai déjà dit, mais il semble qu'actuellement, le PQ bénéficie d'un avantage d'environ 3 points sur le PLQ. À 5 points, l'avance est relativement confortable pour les troupes à Philippe Couillard.

Parlant de Couillard, il y a bien sûr les deux élections partielles du 9 décembre dans Viau et Outremont. Les Libéraux conserveront facilement ces deux comtés. Il n'y a virtuellement aucun doute là-dessus. Cela ne vaut même pas la peine d'en parler davantage.

Les médias continueront probablement de parler de gouvernement Libéral minoritaire. Mais dans les faits, avec une avance de 5 points, le PLQ pourrait tout-à-fait espérer une majorité. Ce n'est pas le scénario le plus probable, mais ce n'est pas non plus aussi improbable que certains chroniqueurs/analystes voudraient vous le laisser croire. Spécifiquement, les chances d'une majorité Libérale sont de 37%. Ou, conditionnellement à une victoire du PLQ, elles sont de 57%. Ainsi, comme je l'expliquais le mois passé, Philippe Couillard, s'il devait devenir PM, aurait davantage de chances d'avoir une majorité qu'une minorité en se basant sur le sondage. Bien sûr, comme Couillard n'est pas 100% sûr de remporter le plus de sièges, les probabilités non-conditionnelles sont plus faibles.

Le PQ aurait quand même 11% de chances d'obtenir une majorité. Cela prendrait une sous-estimation massive de la part de ce sondage, mais c'est possible. Et à voir le "hit and miss" des sondages dans les 4 élections partielles récemment, je ne vous blâmerai pas pour ne pas faire confiance à ces chiffres.

À remarquer que malgré la baisse de 2 points, QS reste projeté avec un intervalle de confiance à 95% entre 2 et 3 sièges. Et c'est sans compter un éventuel "bonus" venant d'un candidat vedette ou d'une grosse organisation de la part de ce parti dans 1-2 comté sur l'ìle. Tout cela pour dire que les chances que QS récolterait 3 sièges si des élections avaient lieu aujourd'hui sont plutôt bonnes.

Au final, pas grand chose à dire. La situation reste la même qu'auparavant. En même temps, il aurait été surprenant de voir autre chose. La politique au Québec a été relativement tranquille au cours des 2 derniers mois. Le dernier "événement majeur" était la Charte. Mais les opinions sur celle-ci sont stables et l'ont été depuis des mois. On verra si l'arrivée de Philippe Couillard à l'Assemblée Nationale changera la donne. Je pense plutôt que l'on devra attendre le printemps avec le budget. Surtout que le PQ n'a pas vraiment un bilan positif là-dessus avec l'annonce récente d'un important déficit. J'avais dit par le passé que selon moi, le PQ aurait dû aller en élections cette automne. Je persiste dans mon opinion.

Un peu moins d'une semaine après les 4 élections partielles qui ont vu les Libéraux et Conservateurs conserver chacun deux sièges, voici un nouveau sondage nationale d'Ipsos Reid. Les chiffres sont bons pour les Libéraux, mais pas forcément suffisants pour une majorité. La faute en partie à un Bloc Québécois et NPD trop élevés au Québec.

Intentions de vote; Projections de sièges avec intervalles de confiance à 95%; Chances de gagner

En se basant uniquement sur ce sondage, les projections donneraient un net avantage aux Libéraux. Ces derniers seraient cependant aux commande d'une minorité seulement. En termes de probabilités, les chances sont de 99.5% en faveurs du PLC. En gros, la seule chance pour Stephen Harper serait que ce sondage sous-estime sa formation de façon vraiment importante et d'être chanceux/efficace avec le mode de scrutin. Pour rappel, j'utilise toujours la carte avec 308 sièges. La nouvelle carte pourrait avantager les Conservateurs un petit peu, mais pas de quoi changer les probabilités diamétralement.

Une majorité n'est pas impossible, juste improbable. Les chances sont de 3% environ. Malgré une avance importante dans les Maritimes, 35% au niveau national n'est en général pas suffisant pour remporter une majorité.

En passant, le NPD serait l'opposition officielle (et les Conservateurs termineraient 3e) 0.7% du temps. Ainsi, ce sondage ne laisse pas beaucoup d'incertitude quant au gagnant ou même concernant l'ordre des trois principaux partis.

Les projections détaillées sont ici.

Regardons les résultats région par région.

Le PLC serait en tête dans les Maritimes par une marge énorme. La plupart des sondages récents montrent le même effet. Je suis sceptique quant à la capacité des Libéraux de réellement conserver une avance de 30 points dans cette région, mais force est de constater que les sondages s'entendent sur ce point, depuis plusieurs semaines.

Au Québec, il y a une course à trois entre le PLC, NPD et le Bloc. Ce dernier alterne les bons et mauvais sondages. Dans certains il se retrouve à 27%, dans d'autres il chuterait sous les 20%. Difficile de dire qui a raison. Pourtant, le résultat du Bloc est crucial. À 27%, le Bloc est dans la course et pourrait même remporter le plus de sièges dans la Belle province. à 20% et moins, on se retrouve dans une situation similaire à 2011 où le Bloc pourrait se retrouver avec seulement quelques députés (voire aucun). Le Bloc a vraiment un seuil critique en-dessous duquel il n'est simplement plus dans la course. À l'inverse, s'il est compétitif, il l'est pour la première place.

On peut espérer que les nombreux sondages qui auront lieu au cours de la prochaine élection pourront mieux nous éclairer sur le niveau réel du Bloc. Car la situation est fort différente si le Bloc remporte 25 sièges et plus ou seulement 1-5. En particulier, cela pourrait bien être la différence entre une majorité et minorité pour Justin Trudeau.

Si nous comparons les projections avec les résultats dans la partielle dans Bourassa, on voit que le NPD est largement sous-estimé alors que le Bloc est surestimé (le PLC est okay en tenant compte de la perte de Denis Coderre dans le comté). Soit les résultats dans Bourassa ont été influencés par des facteurs locaux, soit Ipsos sous-estime le NPD.

En Ontario, l'avance Libérale est conséquente et plus importante que dans les sondages récents. Pour les Libéraux, prendre la tête en Ontario est bien sûr crucial. Cependant, comparons là aussi les résultats de la partielle dans Toronto-Centre aux projections basées sur ce sondage. Pour rappel, l'élection partielle a vu le PLC remporter ce comté avec 49% des voix, contre 36% au NPD. Les projections ont le PLC à 50% et le NPD à 34%. À l'inverse de Bourassa, les deux s'entendent presque parfaitement.

Dans les Prairies, Le PLC est sondé juste derrière le PCC. Si cela devait s'avérer correct lors de la prochaine élection, ce serait possiblement le meilleur exemple de l'effet Trudeau. En effet, les Libéraux étaient quasiment inexistant à l'ouest de l'Ontario en 2011. Encore une fois, comparons les projections aux résultats des deux élections partielles. Passons Brandon-Souris où les résultats étaient fortement influencés par des effets locaux (note: les projections ne tiennent pas compte des résultats de lundi, cela sera fait d'ici peu) et concentrons-nous sur Provencher. Les Conservateurs ont conservé ce comté facilement (58% vs 30%). Les projections ont le PCC à 62% et le PLC à 29%. Donc la aussi, les deux s'entendent. Cela augmente notre confiance envers les chiffres d'Ipsos.

Au final, un très bon sondage pour les Libéraux après un lundi un peu décevant (deux victoires et une grosse remontée dans Brandon-Souris, mais une petite déception vu que les sondages prédisaient une large victoire Libérale. Aussi, un résultat moins bon que prévu dans Provencher). Mais 2015 est encore loin. Je pense que la prochaine élection pourrait être la première avec les trois parties aux coudes-à-coudes. Le NPD étant cependant défavorisé avec le mode de scrutin et la répartition de son vote.

Out of the four by-election last Monday, Brandon-Souris was the only one were the polls (from Forum) picked the wrong winner (the polls weren't perfect by any means in the other ridings, especially Provencher, but they at least had the right winner).

While the Liberal candidate was projected to win easily, the Conservatives ultimately managed to hold onto this seat by small margin. It's clear that local effects played a great role, as this riding should never have been in play for the Liberals (or the NDP) based on the last election and provincial polling. Still, not only were the Liberals polled ahead consistently during the last month, their lead was actually increasing. In the very last poll, the lead was 59% vs 30%! To think that you can be polled 29 points ahead and still lose is crazy.

Since it was a riding-specific poll, the margins of error were large (or, alternatively, the sample size was small). Strangely enough, Forum decided to decrease the sample size with every new poll, from 527 on November 5th to only 368 on November 24th. Was it on purpose or was it becoming too hard to find people to answer the polls (it isn't a big riding)?

The question is really: given the actual results, what were the odds that Forum would get a sample with 59% Liberals and only 30% of Conservatives, out of 368 respondents? I decided to answer this question. I ran 100,000 simulations of a multinomial distribution. I used the percentages of the actual by-election.

Out of these simulations, the most extreme result was 54% for the Liberals. Let me rephrase that: given the actual results, out of a 100,000 samples drawn randomly, the Liberals never got MORE than 54%. So getting a sample with 59% Liberals was not possible, not out of 100,000 simulations. Similarly, the lowest I could get for the Conservatives was 32%. So again, if the sample was indeed random, Forum could not have got as many Liberals and as few Conservatives in its sample. For both parties, the observed percentages in the poll are not possible, for either party.

Ok but let's be fair to Forum: their last poll was different from their other ones. They didn't have the Liberals ahead by 29 points every time. So let's use their other two polls. The one from November 22 had 443 observations and had the Liberals at 50% and the Conservatives at 36%.

In this case, we do have cases with the Liberals as high as 50% and the Tories as low as 36%. But the probabilities of having the Liberals above 48% is only 1%, while the probability of getting the Tories below 38% is also only 1%. So even if we aren't too specific (i.e: we don't want to have exactly 50% LPC and 36% CPC), we see that the odds are at less than 1%. The other polls has the Liberals right, but the Tories still widely underestimated.

Some of you might argue that it was indeed possible and Forum just got unlucky. That could be a potential excuse if Forum had had one poll released only. But Forum released 4 polls in the last month alone. And all of them had the Conservatives at 36% or less. If your sample is truly random, then you can be unlucky a couple of times (in theory, 5 times out of a 100), but 4 times in a row during the same month? We are getting close to 0%.

In conclusion, statistical variation alone can't explain the results from the Forum polls. It simply is not possible to be that unlucky so many times in a row. So clearly, something else happened. The people being polled were not the ones who actually voted. Or some changed their mind. You can find other explanations (or combinations of explanations) if you want.

One excuse could be the low turnout. But at 44.7%, it isn't that much lower than the 57.5% of the last general election. So sure, it's harder to identify voters during a by-election, but you can't succeed if you don't try. What's the point of polling four times in a  month if every time, you don't reach the right people?

Honestly, this is puzzling me. Pollsters don't only do political polls, they mostly make their money for doing market research for private companies. But if I were a business owner, why on earth would I pay Forum (or any other pollster) when I see how poorly they do during elections? How could I be sure they are indeed reaching my consumers?

As for me, I'll keep relying heavily on the simulations which allow me to be less dependent on the polls. But at some point, if I need to call every riding with less than a 30 points lead a toss-up, I might as well stop making projections. In the case of Brandon-Souris, the model (based on the regional polls) would have predicted an easy Conservative win. But these riding specific polls should not be that wrong.

What was supposed to be a night with three Liberals wins, including a gain in Brandon-Souris ended up in the Tories keeping their two seats. The hold in Brandon-Souris was a close call and much closer than it should have been given the past election results and the current provincial polls. But at the end, while the Forum polls consistently showed the LPC ahead, the CPC managed to survive.

Let's look at the results and compare them to the riding-level Forum polls and the projections based on the latest national polls. But before we do, let's keep in mind that by-elections results must be interpreted with caution. The turnout is so much lower than during a general election and local factors can play a greater role.

1. Bourassa.

It was supposed to be an easy Liberal win and we got just that. The polls had the Liberal candidate, Dubourg, around 50% over the last weeks (with a drop in the very last poll). He actually received 48% of the vote. While the last minute drop didn't materialize for the Grits, the upward trend for the NDP did happen. The NDP candidate received 31%, exactly the score in the last poll. This is right in line with the 2011 results. So if people think the NDP will simply disapear in Quebec next election and that 2011 was a fluke, I believe they should think again.

The big losers here were the other parties. They all performed significantly below expectations. But with the lowest turnout among the 4 by-elections (at 26% only), it seems only the main two contenders managed to get their voters out.

So a good win for the Liberals, but the numbers are most likely an indication that the NDP won't be easy to beat next election. They might lose some seats to the Liberals in Montreal, but could ultimately compensate these losses by gains from the Bloc.

2. Toronto-Centre

The polls were spot-on for this one. If we try to replicate these results using the simulator (and keep in mind that Conservative voters most likely stayed home), we see that the Liberals and Conservatives are more likely head to head in this province, with the NDP not far behind. Given the importance of Ontario during an general election, this is promising (as far as suspense is concerned of course).

3. Brandon-Souris.

This is the only one the Forum polls got completley wrong. And by that, I really mean it. In their last poll, they had the Liberals ahead with 59% of the votes, compared to 30% to the CPC. The actual results were 44% CPC vs 43% LPC. These are quite huge errors, even if we apply the margins of error. Forum was clearly wrong, all campaign long.

In my post of yesterday, I said that the polls had the Liberals easily, while the model (based on recent national and regional polls) would actually have an easy win for the Tories. So it looks like a mix of both would have given us a good estimate. Except that doing such an average might not necessarily make sense.

4. Provencher.

The polls had the right winner, but they underestimated the Conservatives and under-estimated the Liberals. I wrote yesterday that for me, the results in this riding could be the most meaningful ones. I still think so. The easy hold from the Tories and the underperformance of the Liberals mostly show one thing: when it counts, the Conservatives can win. If I were Justin Trudeau, I'd be a little bit skpetical of all the national polls showing such a big lead for his party. If anything, the results of last night (especially in Provencher) show a strong resilience of the Conservatives. Sure they were down a lot in Bourassa and Toronto-Centre, but these were riding where they couldn't win anyway. Where it counted (Provencher and Brandon-Souris), their voters were there. The results also indicate that the Liberals might not be up as much as expected in the Prairies.

To conclude, while it was nice to have so many polls for these by-elections, I can only deplore the lack of a "likely voter" model. It seems to me that by-elections, with their low turnouts, would have been the perfect place to experiment with such models. So far in Canada, it seems we only have Ekos and Abacus who have such models. Ekos' results have been terrible (and their model actually made it worst in BC last election) while Abacus is simply reweighting by age. Nice but maybe too simple.

All in all, Liberals and Conservatives had a good night. The NDP had a mixed one (closer than expected in Toronto and Bourassa, but completely out in Provencher) and the Bloc only got bad news, so did the Green Party.

Four by-elections are taking place today, in three different provinces. The Liberals will most likely win 3 of them, but we should remember that only one riding will likely change colour today: Brandon-souris.

I covered these by-elections and polls before, and interested readers can find the post here.

The latest Forum poll (who has been polling these four ridings for weeks now, something that I think is quite unusual for by-elections) shows a slightly different story from the first three polls. We could say that we finally saw some changes!

Let's take a look riding by riding and let's compare these polls to the projections we should expect based on the latest national/provincial polling numbers put into the model/simulator.

1. Bourassa.

The former riding of the new Montreal Mayor Denis Coderre. The LPC has won there easily over the last decade and more. And since the last election, Justin Trudeau has boosted his party support in Quebec to new highs (in recent years), even actually taking first place in most polls. We shouldn't therefore expect any suspense in this riding.

The Forum polls have all shown the new Liberal candidate largely ahead. Dubourg is almost polled as high as what we would expect if Denis Coderre was still running in this riding. Or at least he was a month ago. With recent polls showing the LPC as high as 35-38% in la Belle Province (see the Crop poll from last week for instance), it seems Dubourg is doing slightly worse than what we would expect from Coderre. I estimated the Coderre effect to be around 13-points here and this is pretty much what we're observing here.

The big talk talk over the last day of course was the drop of 7 points from Dubourg and the gain of 10 points by the NDP. If we use the last three polls, we actually see the Liberals down 13 points (from 56% to 43%). So, should the Grits be worried? Maybe, but let's look at two key elements. First of all, the sample size of these polls is really small. In Bourassa, Forum had 238 observations. In the other polls, it varied between 280 to 400. A party at 43% in a poll with 238 observations has margins of error equal to 6.3%. It means the 95% confidence interval is 36.7%-49.3%. Quite an imprecise estimate. For the NDP, at 31%, its margins of error are 5.9%, giving us confidence interval of 23%-36.9%.

So it seems that it'd indeed be possible for the NDP to be ahead of the Liberals. Except that this isn't how it works. That would be true if there was only two parties. In this case, the "twice the margins of error" would be techniclaly correct. But it's not the case. In this specific example, the margin of error for the difference between the Liberals and the NDP is 10.8 points. It means that the actual lead of 12 points is outside and is thus significant. In other words: statistically speaking, at a 95% confidence level, the last Forum poll in the riding of Bourassa shows that the Liberal candidate will win. Of course, it does leave 5% chances that this poll is completely wrong. Remember that the "twice the margin of error" rule is wrong for Canadian politics where we have multiple parties.

The other element here is time. While the Liberals clearly experienced a negative trend during the last month (the difference between the projected support for Dubourg in this poll is significantly different from the poll published on November 5th), there might be a race if the campaign was lasting a couple more weeks. But given that the election is today, it seems unlikely the trend for the Liberals (as well as the new upward trend observed for the NDP) will be enough to create a huge surprise. Again, keep in mind that with sample sizes so small, variations are expected and can even be important. After all, the 7-points drop during the last two polls is not even significant!

All in all, anything but a Liberal win would be a huge surprise. However, Dubourg must win with at least a 10 points lead. Anything else and it would/should be seen as a failure. After all, even during the disaster that was the 2011 election for the Liberals, they won this riding with more than 8-points. The loss of Coderre should be more than compensated by the new popularity of the LPC in this province.

Conclusion: polls say Liberals (relatively easily despite a drop in the end), model says Liberals easily. So anything but a Liberal win would constitute a big surprise. The real story will be to see how easily (or not) does Dubourg win.

2. Toronto Center.

Forum even published two polls in this riding during the last week. Similarly to what we observed in Bourassa, the Liberals' lead has decreased continuously. Indeed, we moved from a 15 points lead in October to a small lead of 8 points yesterday. The sample size is greater than in Bourassa (544 observations). This 8-points lead is actually still significant, but barely. The minimum lead to be significant is 7.8%.

However, remember that margins of error work both ways. So while it is possible for the NDP and LPC to be actually tied in this riding, it's just as likely for the Liberals to have a huge lead. Don't confuse what is possible and what is likely. If you look at the numbers from Forum, you see the Grits very stable. The NDP's rise is done at the expense of the Conservatives. Is it a local effect or an indication of a broader effect in Ontario? Hard to tell. Recent polls haven't really shown a NDP rise in this province or nationally (except for one poll by Ipsos-Reid). The latest numbers from Forum put the Liberals first in Ontario with 41%. head of the Conservatives with 31% and the NDP at 23%. Put into the simulator, you would expect the Liberal candidate to be around 55%, largely ahead of the NDP.

So are the Liberals actually lower than that in Ontario (and the NDP higher), or is it simply a local effect? Again, hard to tell. But as in Bourassa, the LPC won this riding in 2011 by 11 points. They must hold this riding by at least this margin (and actually, we should really expect them to win bigger than this). The simple fact that we could have a race in this riding is puzzling.

Conclusion: polls say Liberals (but getting closer), model says Liberals. We should therefore expect a win by the Grits, but again the margin will be what we should be looking at.

3. Brandon-Souris.

This riding should be very easy to project. The Liberals received 5.4% of the votes in 2011! Even with Justin Trudeau as the new (and popular) leader, it should be a no brainer. Yet, the Forum polls have all showns a likely Liberal victory! Clear local effects are in play here (in particular, some controversies regarding the CPC nomination). And as opposes to the first two ridings, the Liberals lead hasn't decreased in the last polls (it actually increased and the change is significant). So expect a Conservative upset there. This is definitely a riding that Harper should never has lost.

Conclusion: polls say Liberals, model says Conservatives. But the model is most likely useless in this case as the strong local effects make the provincial numbers and trends meaningless. The Liberals should gain a seat. Only possible problem: the turnout. But if Conservative voters are upset at their party, it might not be that hard to get them out to vote against it.

4. Provencher

The Forum polls have consistently shown a healthy Conservative lead. Despite a slight drop in the last poll, it is very difficult to imagine (and statistiscally very unlikely) to see an upset here. Given that the CPC won the riding with more than 70% of the votes in 2011, we shouldn't expect anything less. The numbers are still meaningful though. Provincial polls (that aggregate Manitoba and Saskatchewan though) usually show the Liberals up quite a bit compared to 2011. Still, polls have the CPC ahead and the projected results in Provencher show that the Tory candidate should have a bigger lead than what Forum shows. And the NDP shouldn't be that low.

This riding could actually be the most interesting of the four. Not in term of suspense, but as far as giving us information regarding where each party stands in the Prairies. A strong Liberal showing could indicate that this party is back as the main opposition in this region, relagating the NDP in third place. Ironically, while most of the coverage will likely be about the three Liberals wins and the gain in Brandon-Souris, the most interesting number could well be the margin of defeat in Provencher.

Conclusion: polls say Conservatives, model says Conservatives. A Liberal win here would be as much of as surprise as a Liberal loss in Toronto-Center or Bourassa.