Yesterday, Election Canada released the transposition of the 2011 votes on the new electoral map. This one adds 30 ridings to the existing 308 and will be used for the next general federal election (scheduled for 2015). The 30 new ridings are in Ontario (15), Alberta (6), BC (6) and Quebec (3) (note however that even in provinces where the total number of ridings hasn't changed, the electoral boundaries were also modified).

Using the transposition of the votes, we can see that, had the new map been in effect in 2011, the Conservatives would have won most of the new seats, increasing their MPs from 166 to 188. The NDP would only have won 6 additional ridings and the Liberals 2. Looking at these numbers, medias and journalists were quick to write headlines and commentaries such as "Tories stand to benefit from electoral map" (and similarly in French).

The main problem is that this kind of analysis is, to say the least, too short sighted. In particular, the numbers presented yesterday by Election Canada show more the effects of the electoral system than the new map. With the current system (that we should change, but this is for another time), the party who finishes first in a region/province usually wins the most seats. And the system actually rewards this party with a disproportionate share of seats (compared to the share of votes). In 2011, the Tories won 54% of the seats with only 40% of the votes. Therefore, if we increase the number of seats, the winning party will receive most of them. It doesn't show a bias or effect of the map, but rather the impact of the outdated electoral system.

The main thing to notice is that since 2011, the vote intentions have changed drastically. In particular, most of the polls of the last 6 months show the Liberals of Justin Trudeau ahead. The good fortune of the Grits is particularly visible in Ontario. Given that half of the new seats are from this province, it's quite possible the new map will actually give the Liberals an edge. This could be particularly the case given that most of the new seats are in the south of Ontario (where the population growth occured), a region usually favorable to the Liberals (people are quick to forget how dominant the Liberals had been in this province for a decade before Harper won the most seats in 2011).

I decided to run an experiment to try to establish the actual effects of the new map. Using the transposition of the votes from Election Canada, I modified the seat projections model. Then I ran my usual simulations (read the FAQ page if you are not familiar with them) on the old and new map. The starting point for both sets of simulations was the same: the averaged numbers of the two recent spolls from Ekos and Abacus. The two polls show mostly the same situation: the Liberals ahead nationwide, with the Conservatives not far behind and the NDP around 24-25%. Both polls also have the LPC first in Ontario, although by different margins. All in all, these polls are consistent with most polls of the last few months (with the lead of the Liberals slowly decreasing).

What I was interested were mostly two things: which party would increase/decrease its share of seats (with the same, constant, share of votes) and would there be an effect on the probabilities of winning the next election. The results are presented below.

		CPC	LPC	NDP	Green	Bloc
old map	seats	103	123	78	1	3
	share of seats	33.4%	39.9%	25.3%	0.3%	1.0%
	chances of winning	13%	87%	0%	0%	0%
new map	seats	111	137	86	1	3
	share of seats	32.8%	40.5%	25.4%	0.3%	0.9%
	chances of winning	8%	92%	0%	0%	0%

As you can see, the party that is actually favored by the new map is indeed the Liberal Party of Canada, not the Conservative Party. But the impact is quite small. In term of seats, we can see that the Grits would receive the biggest increase, similarly to the fact the Conservatives were benefiting from the increased number of seats in 2011 in the transposition. The biggest effect is however on the chances of winning. Harper and his party drop from 12% chances to only 8%. As a reminder, these probabilities accont for the uncertainity due to the polls (i.e: we are not sure of the actual vote intentions) as well as the one due to the electoral system (and where the vote is).

Let's be clear here: with the same vote intentions (the current ones based on the polls), the new map increases the chances of winning for the Liberals by 5 points. If anything, it should be clear that the new map actually benefits Justin Trudeau. Why is it the case? One answer is of course in Ontario where the Liberals, currently ahead, would win most of the new seats. People are quick to point out the 6 additional seats in Alberta where the Tories have dominated for a long time. That is true, but let's not forget that 24 of the new 30 seats are in Quebec, Ontario and BC. These three provinces hardly qualify as safe lands for the Tories.

At the end of the day, what you should take from these numbers is the following:

- Who benefits from the increased number of seats is essentially a question of which party finishes first in term of votes.

- The effect is therefore mostly due to the electoral system, not the map itself.

- Even in cases where one party is almost guaranteed to win most of the new seats (like in Alberta), let's remember that the new map only corrects for the changes in demographics. In other words, Alberta deserves the added seats and if the Tories (or any party) win them, it's only because they are popular in this province. Winning seats because you are the favote option is only natural. If anything, we should be talking of the bias of the 2011 map where some provinces were under-represented at the House of Commons.

Overall, it seems to me the new map doesn't have a real effect. In particular, I don,t think we can speak of an advantage for the Tories simply because they would have won most of the new seats in 2011. The results of my simulations show relatively small effects, especially in term of seats. I'll of course re-run them if the vote intentions change drastically between now and the next election.

With the new session that just started, we've got two new polls. One from Abacus and one from Ekos. Both have a relatively large sample and agree on the general numbers. However, the provincial breakdowns are quite different. More about this later.

Doing an average of the two polls, we get the following projections (remember that since Election Canada still hasn't published a transposition of the 2011 results onto the new electoral map, I'm still using the old map. I contacted Election Canada and they say it's coming soon).

Voting intentions; Seat projections with 95% confidence intervals; Chances of winning the election

The detailed proejctions are available here in pdf.

The Liberals of Justin Trudeau would naturally be the favorites to win the election. Still, Harper and the Conservatives have 13% chances of winning. While this is low, it's still a lot better than in most recent polls of the last couple of months. Also, please notice that Ekos actually has the Tories ahead if they use their "likely voter" model. I use the "regular" numbers as Ekos' model has been disappointing to say the least. While I command this firm for being very open and at least trying to create such a model, I just can't see myself using their numbers as is. After all, in the last BC election, the NDP's lead was actually increasing when using the likely voter model... Nevertheless, the idea of an underestimation of the CPC in the polls is not unlikely. It happened in 2008 and especially in 2011. Remember though that the simulations should take care of that.

While the Liberals have a pretty comfortable lead, a majority seems out of reach. Out of the 5000 simulations, there are 12 cases where Trudeau would get a majority. The only way that would happen would be if both polls clearly underestimated the Grits and the electoral system was working in their favor.

Let's talk about the provincial numbers. I understand the samples are small (well, except for Quebec and Ontario), but some of the differences between the two polls are just too important. For instance in BC, Abacus has the Conservatives first with 36%, while Ekos has them 3rd (almost 4th!) at only 16.9%! In the Prairies, Abacus has the Tories 8 points ahead of the Liberals while Ekos has them only 1 point ahead. Finally in Ontario, Abacus shows the Liberals enjoying a 7 points lead, Ekos only has a 1-2 points lead. Given the importance of Ontario, such a difference could ultimately be the factor between a Harper or a Trudeau government.

Of course, outside of BC, the variations are not completely out of the ordinary and can certainly be explained by the normal statistical variation (even in Ontario, the difference for the Tories between the two polls is not significant, you can see that yourself here). Still, given that my model uses provincial numbers, we need to remember there is quite a lot of uncertainty. But again, the simulations are there to take of that, to some extent.

In Quebec, the Bloc keeps doing its yo-yo. I talked about this before, but this party has a sort of threshold at 20% (use the Canada simulator to see convicne yourself). Below it, the Bloc wins almost no seat. Above it and it's game on in a lot more ridings. Just look at the 95% confidence interval for the seats, it goes from 1 to 13! My projections thus keep alternating between a Bloc with 3-5 seats or 15-20. This phenomenon could well be (one of) key of the next election. Indeed, if the Bloc colapses, we now have a two ways race between the NDP and the LPC (note: it's crazy how the Quebec political landscape evolves so quickly. Over the last 10 years, we had LPC vs Bloc, Bloc only, Bloc vs CPC and now possibly LPC vs NDP). But if this party somehow manages to climb back up a little bit, then both federal parties would probably win a lot less seats. For Trudeau and his hope of a majority, a Bloc under 20% could be essential (although the NDP is clearly more affected).

In conclusion, the numbers for Trudeau look very good, although less than 6 months ago. Their lead in term of seats is also highly dependent on the crazy high numbers in Atlantic. At the same time, I'm sure the Conservatives are satisfied with these polls as well. Keeping power is definitely not out of the question (good campaign, a good vote targeting, etc). As for the NDP, the fact is thet they are still domnating in Quebec (and BC depending on the poll) and aren't that far behind should be a source of satisfaction for them. Of course, Trudeau is really hurting them, especially it seems in the Prairies. Next election could well be a true three way races where everything can happen. Another minority government seems very likely at this point.

Leger vient de publier un nouveau sondage dans le Journal de Montréal (accès VIP seulement il semble par contre). Les données montrent le Parti Québécois en progression et en terrain possiblement majoritaire. Les analystes/médias sont rapides à parler de majorité, mais la réalité est plus mitigée. Je reviendrai là-dessus ci-dessous.

Par rapport au dernier sondage Léger du début décembre, Le PQ progresse de 4 points, alors que le PLQ perd 4 points. Pour rappel, étant données les tailles d'échantillons, de tels changements ne sont PAS significatifs. Pas de beaucoup, mais pas significatif quand même à 95%, le seuil arbitraire habituellement utilisé. Aussi, l'avance du PQ n'est pas statistiquement significative non plus. Cela remet quelque peu les choses en perspective.

Revenons au sondage. En se basant sur ces chiffres (Leger n'a pas ON, seulement les "autres" à 3%. J'ai ainsi accordé 2% à ON et 1% au reste), le modèle et les simulations donnent les projections suivantes:

Intentions de votes; Projections de sièges avec intervalles à 95%; Chances de gagner

Les projections détaillées sont ici.

Le Parti Québécois serait logiquement favoris pour remporter le scrutin. L'avance de 3 points n'est peut-être pas significative à 95%, mais cela ne veut pas dire que cette avance n'est pas du tout significative. D'autant plus que le PQ a un avantage avec le mode de scrutin. Ainsi, les 8.6% de chances de gagner du PLQ sont uniquement dues à une possible sous-estimation dans ce sondage. Les simulations vont en fait bien au-delà des pures marges d'erreur (pour le PLQ, elles sont d'environ 3% ici) car par expérience, les sondages sont bien moins précis qu'ils ne devraient l'être s'il n'y avait vraiment que l'incertitude statistique naturelle. Dans les faits, les simulations ont des marges d'erreur de plutôt 5-6 points. Et ensuite je tiens compte de l'incertitude du mode de scrutin.

En ce qui concerne une majorité, le modèle accorde 75% de chances à la formation de Pauline Marois. De mémoire, je crois que c'est le plus haut observé depuis que j'ai ces simulations. Aussi, petite note technique, mais le modèle (celui du simulateur) accorde 63 sièges au PQ. Par contre, si je fais la moyenne des 5000 simulations, j'obtiens plutôt 66-67. Ce que cela signifie, c'est que les projections "moyennes" basées sur les pourcentages du sondage ne sont pas exactement les mêmes que la moyenne des projections. En d'autres mots, la distribution n'est pas parfaitement symétrique. Je n'ai pas regardé en détails (il est tard ici à Vancouver), mais je soupçonne que cela se produit car à 3 points d'avance, le PQ se retrouve juste au seuil de remporter une vraie majorité. Par exemple, chaque simulation qui met le PQ à 1-2 points au-dessus lui accorde un nombre important de sièges supplémentaires. À l'inverse, les simulations où la formation souverainiste est 1-2 points en-dessous ne diminuent pas le nombre de sièges aussi drastiquement.

Tout cela pour dire que les 63 sièges sont probablement une légère sous-estimation si l'on se base sur les simulations pour tenir compte de l'incertitude. Je vais envisager de publier la moyenne des simulations au lieu des projections basées sur le sondage uniquement. Cela aurait du sens, mais ferait en sorte que les projections publiées seraient différentes (légèrement) de celles que vous pouvez obtenir en utilisant le simulateur.

Par contre, si l'on part du principe que ce sondage est complètement correct (et avec le Parti vert à 3%, c'est peu probable...), alors là, le PQ serait effectivement projeté à 63 sièges. La plus petite majorité possible.

La CAQ reste sous les 20% et diminue légèrement par rapport au moins précédent. Cela ne se traduit pas vraiment en termes de sièges, surtout car le PLQ est lui aussi en baisse (les sièges qui restent projetés CAQ sont principalement contestés par le PLQ).

QS reste à 8% et deux sièges. Comme d'habitude, d'autres victoires restent possibles mais dépendraient davantage d'effets locaux (i.e: une grosse campagne de la part de QS et un bonus pour le candidat) davantage que des pourcentages provinciaux.

En conclusion, voici quelques remarques:

- Je doute que le PQ aura des sondages beaucoup plus favorables que celui-ci. En particulier, à moins d'un événement majeur, la formation souverainiste ne se retrouvera pas en terrain majoritaire assuré.

- Cela est d'autant plus le cas qu'une majorité passera probablement davantage par un ciblage dans quelques comtés que par les pourcentages provinciaux.

- Je suis un peu agacé par les médias qui sautent sur des titres du style "terrain majoritaire" sans se baser sur un vrai modèle ou sans y assigner des probabilités. Cela est trompeur. Au même titre que je montrais que le PLQ pouvait possiblement obtenir une majorité en se basant sur les sondages de l'automne passée (alors que les médias et analystes étaient catégoriques à dire que ce n'était pas le cas), ce sondage montre bien que le PQ pourrait remporter une majorité. Cependant, 75% de chances, ce n'est de loin pas une certitude. Vu qu'il s'agît du premier sondage depuis quelques mois qui montre le PQ aussi haut, il faudrait peut-être se garder un petite gêne.

- Le taux d'insatisfaction reste élevé. Il serait un peu ironique qu'un gouvernement minoritaire avec 56% d'insatisfaction réussirait à obtenir une majorité en cas d'élection... Si tel devait être le cas, cela serait probablement davantage une indication de la force de l'opposition qu'autre chose.

À chaque sondage, la même question revient presque à chaque fois: est-ce que les différences observées sont statistiquement significatives? Comme les maisons de sondages et médias ne font pas en général une bonne job pour rapporter cela, j'ai créé un petit calculateur où vous entrez quelques chiffres et cela vous donne la réponse.

La page est permanente et disponible ici. N'hésitez pas à utiliser les résultats sur facebook or twitter, tant que vous indiquez correctement la source.

Au fait, bonne année 2014 à tous!

Every poll, the same question is asked: are the observed differences statistically significant? Since pollsters and the medias don't do a very good job at reporting that, I created this little calculator where you enter some numbers (for instance the % for two parties) and it automatically tells you the answer.

The page is permanent and available here. Don't hesitate to use the results on facebook/twitter, as long as you mention the source.

Also, Happy New Year 2014!

Le nouveau sondage Crop, 4 jours après le plus récent Leger, montre une égalité parfaite à 35% entre le PQ et PLQ. Suivent la CAQ avec 18%, QS avec 10% et ON avec 2% (comme d'habitude chez Crop, le Parti Vert n'est même plus inclus). À remarquer que pour une rare fois avec Crop, nous avons droit à un pdf complet et détaillé! Comparé au dernier Léger, le PQ est 3 pts plus élevés alors que le PLQ perd 2 points. Deux différences non-significatives cependant.

Intentions de vote; Projections de sièges avec intervalles de confiances à 95%; Chances de remporter le plus de sièges

Les projections détaillées sont disponibles ici. Et oui je suis bien conscient que les % somment à davantage que 100%. Si vous voulez, utilisez le simulateur et ajustez chaque parti par genre 0.2 pt en moins. Aussi, le 1% pour les "autres" de Crop est attribué ici au Parti Vert.

Les chances d'une majorité seraient de 49% pour le PQ et 8% pour le PLQ. Encore une fous, nous avons le résultat un peu contre-intuitif qu'une majorité serait en moyenne plus vraisemblable qu'une minorité mais le scénario "moyen" nous donne une minorité.

Je veux profiter de ce sondage pour illustrer une nouvelle fois l'avantage dont jouit le Parti Québécois. En effet, alors qu'il est sondé à égalité avec le PLQ de Philippe Couillard, le modèle accorderait 75% de chances de gagner à la formation souverainiste. Comparé au 34% avec le dernier Léger. Les 5 points de différences (+3 pour PQ, -2 pour PLQ) ne changent peut-être pas grand chose au nombre de sièges (et ne sont statistiquement pas significatifs), mais les probabilités sont fondamentalement différentes. En passant, ne m'accusez pas de changer d'avis tous les 4 jours. En-dehors des périodes électorales, je ne fais pas de moyenne des sondages. Je ne fais que transposer chaque sondage en sièges et probabilités. Si nous étions en campagne, je ferais la moyenne entre le Crop et le Léger.

Certains pourraient être surpris de voir que les Libéraux auraient quand même environ 25% de chances de remporter le scrutin. La croyance populaire voulant que le PLQ ait besoin de 5 points d'avance pour gagner. Il faut cependant se rappeler que les probabilités du modèle tiennent compte de l'incertitude des sondages. Et dans le cas présent, les chances Libérales reposent presque entièrement sur une possible sous-estimation dans ce sondage.

La vraie question est plutôt: si le PQ et PLQ récoltaient vraiment 35% des votes chacun, qui gagnerait? La réponse ici est le PQ. Ou plutôt: le PQ 98% du temps. Le graphique ci-dessous vous montre les chances de gagner du PQ en fonction de son avance (ou retard si le nombre est négatif) sur le PLQ. Comme vous pouvez le voir, en cas d'égalité (0 sur l'axe horizontal), le PQ se retrouve avec quasiment 100% de chances. La situation devient vraiment intéressante en cas d'avance de 3 points du PLQ. Dans ce cas de figure, les chances sont de 45% PLQ et 55% PQ. En d'autres mots: si la formation de Philippe Couillard récoltait environ 3 points de plus que le PQ, les chances de gagner seraient essentiellement 50/50. Bien sûr, ce graphique est valide lorsque le PQ et PLQ sont aux alentours des 35% et la CAQ à 18%. En particulier, l'influence de la CAQ est fort différentes lorsque ce parti est sous les 20% ou proche des 30% comme en 2012.

J'avais déjà posté un graphique similaire par le passé (il y a 3 mois je crois), mais je trouve vraiment que c'est l'une des meilleures illustrations de l'avantage du PQ du à la concentration du vote Libéral (note: avoir son vote concentré a des avantages. Par exemple, les Libéraux ont un nombre de comtés assurés bien plus élevés que n'importe quelle autre formation politique dans la province).

En conclusion, en tenant compte de l'incertitude du mode de scrutin ainsi que ce sondage, le PQ aurait 75% de remporter le plus de sièges. En ne tenant compte que de la distribution du vote et du mode de scrutin, les chances grimpent à 98%. Étant donné que Léger a publié un sondage bien plus favorable aux Libéraux il y a seulement 4 jours de cela, il est plus raisonnable de tenir compte des marges d'erreurs des sondages si l'on devait faire des prédictions aujourd'hui. Si une élection avait lieu demain, objectivement parlant, les chances seraient proches d'être 50/50 entre les deux principaux partis. Quant à la CAQ, malgré le discours optimiste de François Legault hier, son parti ne pourrait légitimement espérer former le prochain gouvernement.

Les deux élections partielles d'hier n'ont réservé aucune (grosse) surprise. Les Libéraux ont facilement conservé les deux comtés. Dans Outremont, Philippe Couillard fait ainsi son retour à l'Assemblée Nationale en remportant une course à laquelle le PQ et la CAQ avaient décidé de ne pas participer. Couillard a cependant déjà annoncé qu'il se présentera dans Roberval lors de la prochaine élection générale (ce qui fait qu'actuellement le modèle accorde un bonus à Couillard, mais dans Roberval... Un peu étrange mais au final, le modèle est là pour projeter la prochaine élection).

Il est un peu difficile de faire des analyses en se basant sur les résultats de ces élections tant les circonstances sont particulières. Dans Outremont, tel que mentionné, le PQ et CAQ étaient absents. Dans Viau, la participation n'a été que de 17%! Néanmoins, voici quelques remarques:

- Si l'on compare les projections récentes aux résultats, on voit que le PLQ a naturellement remporté Outremont plus largement que prévu (55% vs 47% selon les dernières projections). La différence est cependant mince et en-dessous de l'estimation de "l'effet Couillard". Est-ce dû aux circonstances (les électeurs PLQ sachant qu'il n'y avait pas d'opposition ne sont pas allés voter) ou le nouveau chef Libéral ne produit plus un bonus personnel aussi important qu'avant? Si c'est le second, le chef Libéral pourrait devoir batailler dur dans Roberval.

- Pour moi, le grand gagnant d'hier est Québec Solidaire. Dans Outremont, le 32% obtenu est bien au-dessus des dernières projections (20%, déjà fort élevé). Il semblerait que plusieurs électeurs Péquistes se soient reportés sur la candidate QS en l'absence d'un candidat PQ. Le PQ étant projeté à 24%, il semblerait que QS ait récupéré près de la moitié des votes PQ. Bien sûr, il se peut aussi simplement que les électeurs Péquistes soient restés chez eux. Cependant, si tel était le cas, le PLQ aurait dû remporter lui aussi une proportion plus importante du vote.

Pour rappel, lorsque Léger avait posé la question concernant le report des votes en cas d'un candidat souverainiste unique (PQ, ON et QS), 80% des partisans PQ affirmaient être prêt à voter pour un tel candidat. Hier soir, outre la bonne performance de QS, ON a aussi performé bien au-dessus des projections (7% vs 1%). Ainsi, dans le meilleur des cas, nous avons que près de 18 des 24% du PQ se soient reportés, ce qui représente 75%, un chiffre fort similaire au sondage. Dans les faits, une possible explication des résultats d'hier est la suivante: les électeurs CAQ (projetés à 7%, se sont reportés sur le PLQ (passant ainsi de 47 à 55%), tandis que les électeurs PQ se sont reportés sur QS et ON. L'analyse n'est pas parfaite (et encore une fois, soumise à de fortes hypothèses, surtout concernant la participation), mais les chiffres s'alignent relativement bien.

- Dans Viaux, QS a failli terminé 2e, devant le PQ, Il s'en est fallu d'un cheveu (environ 1% ou 88 voix). Les projections (basées sur le dernier sondage Leger) avait la formation de Françoise David à 13%. Donc pas de bonus dans ce cas. Le PLQ a fait un peu mieux que prévu alors que le PQ a fait bien pire (14% au lieu des 24% projetés).

Au final, selon moi, parmi les résultats de la soirée, seule la performance de Québec Solidaire peut potentiellement être instructive pour l'avenir. En particulier, soit nous avons vu un report important des votes PQ pour un autre candidat souverainiste. Soit QS (et ON) ont réussit à mobiliser leur électeurs alors que le PQ a échoué. Si c'est le premier cas de figure, Pauline Marois devrait peut-être repenser sa position sur un tel "candidat unique" dans certains comtés (ou un échange de comtés).

Le dernier sondage Léger paru dans le Devoir nous montre essentiellement la même situation que le sondage Crop du 20 novembre dernier. Ce billet sera ainsi plus court que d'habitude tant l'analyse y est similaire. La CAQ remonte de 2 points, mais cela n,est pas significatif. En fait, et j'avoue ne pas avoir fait tous les calculs, mais je crois fortement qu'il n'y a simplement aucun changement significatif, ni entre ce sondage et le dernier Crop, ni avec le dernier Leger. Calme plat à l’horizon.

Intentions de votes; Projections de sièges avec intervalles de confiance à 95%; chances de remporter le plus de sièges

Les projections détaillées sont ici.

Les probabilités, basées sur 5000 simulations, montrent que les chances du PLQ de remporter le plus de sièges sont d'environ 2/3. Je l'ai déjà dit, mais il semble qu'actuellement, le PQ bénéficie d'un avantage d'environ 3 points sur le PLQ. À 5 points, l'avance est relativement confortable pour les troupes à Philippe Couillard.

Parlant de Couillard, il y a bien sûr les deux élections partielles du 9 décembre dans Viau et Outremont. Les Libéraux conserveront facilement ces deux comtés. Il n'y a virtuellement aucun doute là-dessus. Cela ne vaut même pas la peine d'en parler davantage.

Les médias continueront probablement de parler de gouvernement Libéral minoritaire. Mais dans les faits, avec une avance de 5 points, le PLQ pourrait tout-à-fait espérer une majorité. Ce n'est pas le scénario le plus probable, mais ce n'est pas non plus aussi improbable que certains chroniqueurs/analystes voudraient vous le laisser croire. Spécifiquement, les chances d'une majorité Libérale sont de 37%. Ou, conditionnellement à une victoire du PLQ, elles sont de 57%. Ainsi, comme je l'expliquais le mois passé, Philippe Couillard, s'il devait devenir PM, aurait davantage de chances d'avoir une majorité qu'une minorité en se basant sur le sondage. Bien sûr, comme Couillard n'est pas 100% sûr de remporter le plus de sièges, les probabilités non-conditionnelles sont plus faibles.

Le PQ aurait quand même 11% de chances d'obtenir une majorité. Cela prendrait une sous-estimation massive de la part de ce sondage, mais c'est possible. Et à voir le "hit and miss" des sondages dans les 4 élections partielles récemment, je ne vous blâmerai pas pour ne pas faire confiance à ces chiffres.

À remarquer que malgré la baisse de 2 points, QS reste projeté avec un intervalle de confiance à 95% entre 2 et 3 sièges. Et c'est sans compter un éventuel "bonus" venant d'un candidat vedette ou d'une grosse organisation de la part de ce parti dans 1-2 comté sur l'ìle. Tout cela pour dire que les chances que QS récolterait 3 sièges si des élections avaient lieu aujourd'hui sont plutôt bonnes.

Au final, pas grand chose à dire. La situation reste la même qu'auparavant. En même temps, il aurait été surprenant de voir autre chose. La politique au Québec a été relativement tranquille au cours des 2 derniers mois. Le dernier "événement majeur" était la Charte. Mais les opinions sur celle-ci sont stables et l'ont été depuis des mois. On verra si l'arrivée de Philippe Couillard à l'Assemblée Nationale changera la donne. Je pense plutôt que l'on devra attendre le printemps avec le budget. Surtout que le PQ n'a pas vraiment un bilan positif là-dessus avec l'annonce récente d'un important déficit. J'avais dit par le passé que selon moi, le PQ aurait dû aller en élections cette automne. Je persiste dans mon opinion.