I now have improved on the first version of the BC model. In particular, I now have some regional coefficients for the BC Conservatives as well. To achieve so, I looked at the 2009 results and observed where the BC Conservatives were higher. Still assuming that they took their votes from the BC Liberals, I managed to come up with some regional variations for the share of votes that the CP will take from the Liberals. In particular, the model now assumes that the Conservatives will take more votes in the interior that they would in Vancouver for instance. It make sense and I'm happy not to have to assume a uniform effect for the Conservative throughout BC.

There was one new poll last week, from Angus-Reid. The NPD is still largely ahead and would win a comfortable majority. However, the BC Liberals gained 3 points. At 29%, they are still far from being competitive, but I'm guessing they will any good news they can get. For the race to really become competitive, the Liberals have to go back above 35%. In order to do so, the first task would likely be to bring the Conservatives down. Even though this party is now polled at only 12%, far below where they were a couple of months ago, it is still a big increase since the 2009 election (where they got 2% of the votes with 24 candidates). An increase made essentially at the expense of the incumbent party. As with my previous projections, I still have no seat for the Conservatives. They are however highly competitive in some part of the interior, in particular in Kelowna.

The detailed projections can be found here.

Fell free to comment and let me know if you see anything that doesn't make sense. The model is still not completed. But it's getting there.

Canadians from many provinces will likely have an election sooner than later. Among them, we can think of Québécois (who just elected a minority governement) as well as Ontarians (minority governement with a Premier who just resigned). However, the next election actually scheduled is the upcoming BC one, in May 2013. This is why I'm very pleased to publish the first projections using the new (and first) BC model.

Keep in mind this a version 1.0. In other words: very preliminary. Making accurate projections requires a lot of work. So far, I've used past election data to estimte regional coefficients and I found a way to introduced the (almost new) BC Conservative party. Nevertheless, a lot of fine tuning will be required before the election (and before I actually release the model to the public as a simulator).

If you want to know the details of the model (in particular, how I introduced the BC Conservatives despite a lack of data from the past elections), read further down. For now, I'll simply talk about the projections themselves.

I'm using the latest poll from Angus-Reid. Polling in BC has been relatively stable over the last year, especially for the NDP who has consistently enjoyed a healthy lead. The BC Liberals have experienced some ups and downs with the Conservtives, who even took second place for a couple of months. The Liberals are currently second though. But being second with a 25 points deficit isn't much to brag about.

Combine the very large lead of the NDP, the fact that Liberals and Conservtives are essentially splitting each other, and the electoral system, and you get the following projections:

NDP: 73 seats

BC Liberals: 10

BC Conservatives: 0

Green: 0

Independents: 2

The NDP would win by a landslide. At this point, and except if all polls are completely wrong, the NDP would not only retake power after 3 liberals governements, but they would hold a comfortable majority. The BC Liberals would fall hard and most of the 10 seats they are currently projected to win aren't safe. The Conservatives would come close a couple of times, but ultimtely would likely fall short. They need to go back over the 20% mark in order to win seats. Please remember that these are seats projections without much uncertainty added. By the time of the election, I'll also provide an idea of the seats range for each party. So don't take the 0 seat for the Conservatives as clear evidence that this party wouldn't elect a single MLA. It simply means that this party isn't currently in a position of becoming even the official opposition. As for the two independents (in Detal South and Prince River North), I'm simply assuming they stay stable from the past election; I'll most likely revise this assumption later).

The detailed projections, riding by riding, are here.

Ok if you're still reading, it means you're interested in the details of the methodology. As usual, I used past elections in order to estimate regional coefficients in order to transpose the provincial swing into riding-level ones. BC is a little bit annoying because they changed their electoral map between 2005 and 2009. Not only that, but a complete transposition of the results (like the 2005 results with the 2009 map) isn't even possible because the boundaries of the voting reas have changed as well. For this reason and the fact that the provincial swings between 2005 and 2009 were very small, I only used the 2001 and 2005 elections to estimate the coefficients. I could use the 2009 as well by working at the regional level, but as I've said, the swings were so small that it wouldn't influence the coefficients very much. Unfortunately, while models from this site usually include an incumbency effect, it isn't currently the case in the BC model. The reason is because after the 2001 election, the Liberals had all but two seats. So it's almost impossible to disentangle the regional effects from the incumbency one (in some regions, the Liberals had all the seats, making the estimation impossible). An incumbency effect could be estimated using 2005-2009 but again, different maps, so no actual riding-level swing to use.

One tricky part for the upcoming election is to include the BC Conservatives. While this party technically existed back in 2005 and 2009, they were at that time a very marginal party. It's only recently that they have enjoyed polling well into the high 10's or low 20's. Therefore, past elections won't be very useful in order to help us project this party. However, the one evidence we have from polls is that the Conservatives are taking their support almost entirely to the Liberals (just look at the graph in the Angus-Reid polls to see that). Therefore, I proceed this way: first, I use the coefficients to project the NDP, Green and Liberals. Then, the Conservatives take a specific percentage of the Liberal vote. For instance, if the Conservatives are at 20%, they would take 20/45 of the Liberals votes from the last election (45% being the result for the liberals in 2009). There is thus no regional specific coefficient at the moment.

I spent the last couple of weeks trying to improve the methodology for every model. In particular, on top of regional and incumbency effects, I want to be able to account for where the votes is coming from. Specifically, if the Liberals lose votes to the NDP, it is different than when they lose votes to the Conservatives. The regional variation won't be the same. It's the same as what happened in Quebec at the federal level. When the Bloc was losing votes to the Conservatives, the Bloc was decreasing a lot in Quebec city. On the other hand, when the Bloc was losing votes to the NDP, they were pretty stable in Quebec city (where the NDP wasn't increasing as well as elesewhere in Quebec). It's the same logic applied here. The regional coefficients estimted from 2001 and 2005 show us the regional variations that would occur if the Liberals were decreasing and the NDP increasing. But the Liberals are mostly losing votes to the Conservatives this time around. So it's reasonable to expect the swings to look differents than if the BC Liberals were losing 20 points to the NDP only. Therefore, I account for this fact in the BC model. Namely, the liberal swing of -20 points is split between a loss of 6-7 points to the NDP and a loss of the remaining points to the Conservatives. The 6-7 Lib/NDP swing is thus transposed using the coefficients, while the remaining 13-14 points Lib/Conservatives swing is transposed using the assumption that the Conservatives are taking the same share of liberal votes everywhere. Of course, it'd be nice if the share of lib votes taken by the Conservatives was regionally adjusted, but for now, it's hard to really estimate this without pure guessing.

I'll keep working on the model. You cn also expect the full details os the new federal model soon. Then, it's gonna be time to start working on models for Quebec and Ontrio.

Lors de la dernières élections, j'ai souvent fait part de la difficulté d'incorporer ON, un nouveau parti, aux projections. Le problème étant bien sûr l'absence de données antérieures. Mais la tâche était encore plus compliqué pour son chef, Jean-Martin Aussant, étant donné sa plus grande visibilité.

Au final j'avais utilisé pas mal d'hypothèses pour accorder un bonus au chef d'ON. Et au final cela avait plutôt bien fonctionné dans le sens que nous avions Aussant comme étant compétitif dans son comté, et ce fut le cas.

L'hypothèse principale était qu'Aussant allait représenter environ 8-10% des votes de son parti si ce dernier restait aux alentours des 2-3%. Regardons alors les résultats officiels. Aussant a récolté 7869 sièges alors que son parti en a eu 82,855. Ce qui veut dire qu'Aussant a représenté à lui seul 9.5%.

Ainsi, mon système n'a pas trop mal fonctionné. Un peu de chance, mais pas seulement. Cela pourrait être utile à l'avenir.

Je travaille toujours sur les prochains modèles. Je me concentre actuellement sur le modèle fédéral non pas car c'est celui qui sera utilisé en premier (les prochaines élections fédérales seront normalement en 2015) mais car les élections fédérales fournissent beaucoup de variations différentes (NPD qui grimpe, PCC qui monte et qui baisse, etc) et cela me permet d'expérimenter avec un modèle plus sophistiqué. En particulier, le prochain objectif est de tenir compte d'où vient la variation. Par exemple, si le PLC augmente de 2 points au Québec, la situation est fort différente si ce 2 points provient du NPD ou du PCC. Lorsque le Bloc perdait des plumes aux Conservateurs (entre 2004 et 2006), le Bloc baissait beaucoup à Québec. À l'inverse, lorsque le Bloc perdait ses votes au profit du NPD, la formation souverainiste était relativement plus stable à Québec. Cela a du sens et j'ai bon espoir de pouvoir tenir compte de cela à l'avenir.

Quoiqu'il en soit, voici les projections pour le Québec en utilisant le sondage Crop de ce matin. Ce dernier montre un étonnamment très gros boost pour le PLC si Justin Trudeau en était le chef (ce qui est relativement très probable à l'heure actuelle). Je dis étonnamment car 1) un boost de 15-20 points est rare pour un nouveau chef et 2) j'avoue être très surpris de voir la popularité de Justin Trudeau auprès de l'électorat Québécois. Je peux comprendre que certains fédéralistes de l'Ouest de l'île lâchent le NPD pour retourner au PLC, mais de là à voir ce parti premier avec 36%, il y a une grande marge!

Sièges projetés au Québec avec Justin Trudeau à la tête du PLC:

PLC: 40
NPD: 27
PCC: 6
Bloc: 2

Svpl, souvenez-vous que ces projections sont ultra préliminaires. Le modèle n'est de loin pas terminé. Néanmoins, cela donne une relativement bonne idée des gains potentiels pour les Libéraux au Québec. En reprenant la première place (ce qui n'était plus arrivé depuis... 2000?) et en reléguant le NPD à 30%, le PLC serait en mesure de devenir le premier parti au Québec en termes de sièges, un phénomène qui n'était plus arrivée depuis des décennies. Voici les projections détaillées. Comme vous pouvez le voir, même la présentation des résultats est préliminaire. Pour comparaisons, sans Justin Trudeau, les sièges seraient:

PLC: 12
NPD: 54
PCC: 7
Bloc: 2

Une différence de 16 points qui se transformeraient en +28 sièges. Et pour le NPD, une chute de 8 points et  27 sièges. Brutal.

L'arrivée de Trudeau permettrait aux Libéraux de non seulement reconquérir presque toute l'île de Montréal, mais également de redevenir compétitif ailleurs. D'autant plus que la hausse du PLC se fait presque entièrement aux dépends du NPD. Le PCC perds certes 5 points mais ses sièges ont été remportés avec de telles majorité qu'ils restent projetés pour ce parti.

Nous verrons bien si cette tendance se maintient au cours de la course à la chefferie et après. Si le PLC peut bénéficier d'une telle hausse au Québec et en Ontario, alors il se pourrait que ce parti ait enfin trouvé son "sauveur" après avoir utilisé un nombre important de chefs au cours des 7 dernières années.

Je tenais juste à poster cet article du Devoir concernant les erreurs des sondages. Un article fort intéressant et un grand merci à Raymond, fidèle de ce site, pour me l'avoir indiqué.

Si vous voulez savoir ce que je fais actuellement, je travaille au nouveau modèle fédéral. Maintenant que je peux utiliser les résultats de 2004, 06, 08 et 2011, cela me permet de faire davantage de choses. En particulier, je peux tenter d'estimer l'effet sur le vote PCC (p. ex) lorsque le PLC monte. Avant, avec seulement 3 élections, je ne pouvais pas faire cela (pour des raisons techniques liées à la méthode statistique utilisée). Une fois ce modèle terminée, je me mettrai rapidement au nouveau modèle pour le Québec.

L'autre chose est que pour la prochaine élection, au lieu de simplement publier les sièges, je ferai des simulations en variant les partis dans les marges d'erreurs (et autres correctifs si cela s'avère nécessaire) afin d'obtenir une distribution des sièges. Ainsi, au lieu de publier que les projections finales sont, p. ex, PQ à 63 sièges, ce sera plutôt: le PQ à 75% de chances de gagner. Remarquez que même en appliquant les marges d'erreurs, on aurait pas pu prédire le PLQ si élevé la dernière fois.

Note: ceci sera vraisemblablement mon dernier billet pour quelques temps. La campagne étant finie, ce blogue ne sera plus mis-à-jour quotidiennement. Ma préoccupation principale sera avant tout de préparer le modèle pour la prochaine élection, surtout que celle-ci pourrait être dans pas long.

Mardi soir, lorsque le nouveau député Péquiste Jean-François Lisée s'est fait demandé pourquoi sa formation ne pouvait faire mieux que 32% et 54 sièges, il a directement évoqué la division du vote. Mais est-ce vraiment le cas?

Dans ce billet, je regarde le nombre de comtés où le PQ a perdu et l'écart a été moindre que 50% des votes QS+ON. J'y vais à 50% car c'est une bonne approximation des deuxièmes choix des électeurs de ces partis. Il serait faux d'aller à 100% car si QS et ON n'existaient pas, ce n'est pas vrai que le PQ récupérerait 100% de leurs votes.

Alors, combien? La réponse est 11! C'est très proche des simulations que j'avais faites durant la campagne. Eh oui, si QS et ON n'existaient pas (sauf dans Mercier et Gouin), il est vraisemblable que le Parti Québécois aurait remporté 65 sièges, le PLQ seulement 42 et la CAQ 16. On pourrait même ajouter 4 comtés où bien que l'avance soit supérieure à 50% des votes QS+ON, cela aurait été proche (Groulx, Mégantic, Nicolet-Bécancour et Montarville).

Les 11 comtés en questions sont: Jean-Lesage, La Prairie, L'Assomption, Laurier-Dorion, Maskinongé, Papineau, Richmond, Saint-Henri-Saint-Anne, Saint-Jérôme, Trois-Rivières et Verdun.

La division du vote a donc bel et bien nuit au PQ davantage qu'en 2008. Est-ce Pauline Marois pensait que QS et ON allaient s'écraser? Ou n'envisageaient-ils jamais que le PLQ se retrouve si élevé? Il faudrait le leur demander.

Je voudrais cependant exprimer un avis un peu plus personnel ici: s'il est vrai que le PQ a souffert de la division du vote hier soir, il faut aussi se souvenir que le PLQ et la CAQ se divisent le vote fédéraliste (et de droite) dans bien des comtés. Aussi, le Parti Québécois serait mal placé de se plaindre de cette division du vote alors que ce parti refuse une réforme du mode de scrutin ou un accord électoral avec ces formations. Si j'étais Pauline Marois, je tenterais au moins d'approcher ces deux partis et de proposer des retraits mutuels de candidats dans des comtés ciblés pour les prochaines élections. Ce n'est pas traditionnel en politique Québécoise, mais il faut bien que quelqu'un essaie pour une fois.

Quelle soirée électorale! Entre la surprise Libérale (ce parti était même en tête pendant une partie de la soirée), la relative déconvenue/malchance de la CAQ et l'évènement tragique lors du discours de Pauline Marois, on peut dire qu'il y a eu de l'action.

Ce billet compare en détails les projections aux résultats réels.

Commençons par le phénomène évident: le PLQ a fait bien mieux que prévu. En finissant 2e à 31%, seulement 1 petit point derrière le PQ, le parti de Jean Charest aurait bien pu terminer la soirée en tête! Une performance bien supérieure à ce que les sondages prédisaient. Oui oui il y avait des sondages montrant le PLQ plus élevé, en particulier le fameux Forum du milieu de campagne ou celui d'hier. Mais en même temps, ces sondages montraient la CAQ bien inférieure à 27% et le PQ loin de son 32%. Donc c'est pas comme si on avait vraiment pu prévoir. Il semble que Claire Durand avait partiellement raison, mais même là ses calculs ne sont pas parfaits. Au final, je l'ai toujours dit et répété, ma job n'est pas de deviner les pourcentages mais de les transposer en sièges. Bien sûr, je me dois d'essayer de deviner ces pourcentages sinon je n'aurais pas vraiment de quoi écrire des projections et ce blogue se résumerait à avoir un simulateur! J'avoue que c'est toujours un peu agaçant quand les sondages ne fournissent pas la bonne image de la réalité. Je comprends que c'est difficile et qu'il y a beaucoup de facteurs qui ne sont pas de ma faute, mais je préférerais naturellement pouvoir fournir des projections finales proches de la réalité, sans avoir un parti sous-estimé de 4-5 points.

Pour tester si le modèle a fonctionné, il faut utiliser les pourcentages de l'élections, c'est-à-dire PQ à 31.9%,  le PLQ à 31.2% et la CAQ à 27%, ainsi que QS à 6%, le Parti Vert à 1% et ON à 1.9%. En termes de sièges, cela donnerait ceci globalement (entre parenthèses les résultats finaux du DGEQ):

PQ: 51 (54)

PLQ: 48 (50)

CAQ: 24 (19)

QS: 2 (2)

Ainsi, on voit que globalement, c'est plutôt pas mal. La CAQ est certes sur-estimée de 5 sièges, mais l'intervalle pour ce parti allait de 16 à 30. Ainsi, on peut dire que la CAQ a objectivement été malchanceuse dans le sens que son vote s'est retrouvé extrêmement inefficace. C'est assez fou d'ailleurs de voir le parti de François Legault juste derrière les deux autres partis en termes de voix mais si loin en termes de sièges. Mais au final, c'est satisfaisant de voir que le modèle aurait correctement prédit que le PQ et PLQ seraient en lutte pour la victoire alors que la CAQ serait loin derrière. Un effet du mode de scrutin bien transposé dans le modèle. En passant, parlant de mode de scrutin, je n'ai jamais caché que je ne suis pas un fan du système actuel. Je suis un grand partisan d'une réforme (personnellement, j'aime beaucoup le système compensatoire allemand). On m'a gentiment demandé de parler de cette pétition en ligne et je vous en fais part ici. C'est non-partisan donc je ne vois pas le problème. Il me semble qu'après hier soir, on devrait au moins reparler d'une possible réforme, mais je sais bien que cela n'arrivera pas.

Une autre façon de voir l'inefficacité de la CAQ est de regarder le pourcentage de succès dans les comtés remportés par moins de 5%. Alors que le PLQ en a gagné 11 sur 16, la CAQ n'en a remporté que 8 sur 20. Ainsi, on le voit, la CAQ était là, compétitive, juste derrière. Mais juste derrière avec ce mode de scrutin signifie perdant.

Au niveau des circonscriptions, avec les pourcentages de l'élection, le modèle aurait correctement prédit 105comtés sur 125, donc 20 erreurs. C'est une performance ok. Une bonne performance est d'avoir 10-15 erreurs, cela tombe à bon entre 15-20 et devient ok au-delà de 20. En tenant compte du fait qu'il y avait une nouvelle carte et deux nouveaux partis, c'est peut-être pas si pire comme on dit en bon Québécois. Aussi, sur les 20 erreurs, il y en 6 qui sont dans des luttes serrées et où le modèle avait correctement prédit une telle lutte. Il y a donc 14 comtés où le modèle avait juste tort en ce qui concerne le gagnant (remarque: il faudrait aussi compter les fois où le modèle a eu le bon gagnant mais des écarts ou pourcentages différents, mais c'est moins grave et je n'ai pas encore eu le temps). Parmi ces erreurs, il y a par exemple Argenteuil où, malgré un taux de participation très différent de l'élection partielle, les résultats y ont été remarquablement similaires.

Je vous invite à regarder les résultats comté par comté, il y a vraiment beaucoup de circonscriptions où les projections sont très proches, y compris dans de nombreuses luttes serrées correctement prédites. C'est une chose de projeter le bon gagnant, mais personnellement, ma satisfaction vient davantage quand les pourcentages sont proches. Quand vous y pensez, réussir à prédire correctement autant de comtés en se basant simplement sur les pourcentages provinciaux est assez remarquable. Je suis aussi content d'avoir eu QS plutot juste dans Laurier-Dorion et SMSJ, ou Jean-Martin Aussant dans Nicolet-Bécancour.

J'ai souvent dit qu'une des clés de cette élection serait de savoir où sont allés les anciens adéquistes. Il semble en effet que cela a grandement influencé certains comtés. Malheureusement, il ne semble pas y avoir une tendance claire si ce n'est que les anciens députés Adéquistes ont tous conservé une part très importante de leurs votes. À l'inverse, la victoire Libérale dans Beauce-Sud aurait été vraiment difficile à prévoir en regardant 2008 et la variation depuis lors.

Dans les faits, le modèle a bien fonctionné sauf en Montérégie. Cette région semble avoir réagi différemment cette année que par le passée. En particulier, la CAQ n'y a pas vu sa hausse provincial amplifiée autant que c'était le cas pour l'ADQ. Alternativement, le PQ et PLQ y ont plutôt bien résisté. Mais au-delà de ça, il semble y avoir davantage d'effets locaux (ou des candidats). Dans cette seule région, le modèle aurait fait 8 erreurs, un taux bien plus élevé que partout ailleurs.

Au fait, en utilisant un modèle uniforme (donc qui ne tient pas compte de la région ou du candidat sortant) et en faisant l'hypothèses ADQ=CAQ, un tel modèle aurait donné les résultats suivant: PQ: 59, PLQ: 45 et CAQ 20.

Pour conclure, que faudra-t-il améliorer pour le prochain modèle? La première chose sera de mieux identifier la CAQ. Cela sera grandement simplifié grâce aux données de cette élection. Aussi, les sondages locaux étaient plus justes que d'habitude et 2-3 erreurs auraient pu être évitées en incorporant davantage cette information. À l'avenir, je pense faire une moyenne entre mes projections et les sondages locaux lorsqu'il y en a.